Johs Ensby

Alder: 63
  RSS

Om Johs

Følgere

Publisert rundt 2 år siden
Audun Wold – gå til den siterte teksten.
Og hvem tenker du deg skal være garantisten for Rødts forbud?  USA?

Jeg tenker at FN er den natrulige "garantisten", altså et bredest mulig globalt fellesskap. Men jeg tror ikke det er behov for noe norske "lederskap" på denne saken, slik som SV sier. Det holder å si det som det som Rødt sier hver gang atomvåpen kommer opp i FN. Ord om rettferdighet har stor kraft. Det gjelder rettferdighet for både Nord-Koreanere og muslimer. Jeg skjønner ikke hvor amerikanerne har sitt mandat som atommakt fra. Vil de komme noen vei, må de lage en plan for totalforbud mot atomvåpen. Det er så innlysende at et barn med 2 års erfaring fra barnehagen kan forstå det. At det er kompatibelt med Jesu lære er heller ingen ulempe,

Gå til kommentaren

Publisert rundt 2 år siden
Audun Wold – gå til den siterte teksten.

Harvey er argumentet NÅ.

"Trykke penger" er et svært fordummende uttrykk, og kun det.

Harvey har ingenting med saken å gjøre. Du kan nærmest kalle det et vikarierende argument, fordi det er noe som folk forstår og som dermed ansvarlige politikere kan gjemme seg bak fordi de ikke tar tak i det egentlige problemet.  Gjeldstaket kommer til å bli hevet igjen og igjen framover helt til opplegget sprekker. 

Jeg er ikke enig i at å "Trykke penger" er ikke fordummende, det er et uttrykk folk flest forstår den sosialøkonomiske effekten av. Hvis du vil forklare den sosialøkonomiske effekten på global basis av det amerikanerne gjør og som de kun kan gjøre fordi USD er hele verdens reservevaluata, så er det klart at du er alt annet en fordummende. Det skal du ha!

Gå til kommentaren

Publisert rundt 2 år siden

Det er ikke riktig som du sier at dette har noe med Harvey å gjøre. Se denne artikkelen fra januar.

Poenget mitt her var egentlig bare at USA som garantist for fred og stabilitet ikke er ikke lenger det det var. At USA "trykker penger" er et populært uttrykk og beskriver på ingen måte det opplegget som har gjort det mulig å akkumulere 20 trillioner USD i gjeld. Poenget er at dette kommer ikke til å ende godt, og det kommer vi alle til å merke. 

"Hvilket av de norske partiene mener du har de mest edruelige og realistiske standpunktene til din problemstilling?"

Rødt. Helt klart.

De har tatt stilling til hva som er målet  (totalforbud) og de er realistiske i forhold til hvem som må stå i spissen (stormaktene). Dette er det eneste vi kan gjøre dette er en tilnæring som er både edruelig og realistisk.

Gå til kommentaren

Publisert rundt 2 år siden
Erling Rimehaug – gå til den siterte teksten.
Drømmen om det brede sentrum-venstre-samarbeidet kan nok ikke bli noe av denne gangen heller.

Da bør KrF ta en periode som blokkuavhengig og reise sitt eget flagg. Sentrum mellom blokkene er selve dødpunktet i norsk politikk, der hvor velgernes stemme har null verdi. Bortsett i vippelotto, da, for de som liker å gamble med landets framtid.

Gå til kommentaren

Nei til atomvåpen

Publisert rundt 2 år siden
Vårt Land – gå til den siterte teksten.
utålelig at deres befolkning skal måtte leve under trusselen fra atomvåpen

Med hvilken rett kan verdenssamfunnet kreve at Nord-Korea og Iran ikke skal ha atomvåpen så lenge en argumenterer for at andre nasjoner skal ha det?

Det finnes bare ett svar: Med den sterkestes rett.

Hvorfor skal USA være vår garantist for fred? 20+ trillioner USD i statsgjeld som bare kan betjenes ved å heve gjeldstaket. Et forsvar og militærbaser verden over som finansieres ved å trykke penger. To partier med så lite tillit i folket at de valgte en inkompetent outsider som sin leder. 

Er ikke dette en gyllen anledning til å peke på den eneste  løsningen på problemet: At verdenssamfunnet forbyr atomvåpen og sammen avvikler disse programmene, også i USA. Hvorfor er det utålelig at noen lands befolkning skal leve under trusselen fra atomvåpen, og nødvendig at andre gjør det?

Nå, mer enn noen gang burde denne debatten komme opp. En irrasjonell diktator med fingeren på avtrekkeren på den ene siden og en patologisk løgner på den andre siden. Begge narsissister, begge med uinnskrenket makt til å ta avgjørelsen om å starte en atomkrig alene.

Med norsk leder for NATO og maksimal Europeisk skepsis til USAs commander in chief, er ikke dette en politisk mulighet? Hvorfor kommer ikke dette opp i valgkampen? Hva har for eksempel KrF å tape på å reise denne saken?

 

Gå til kommentaren

Mest leste siste måned

Sjelesørgeren Alf Gjøsund
av
Vebjørn Selbekk
23 dager siden / 5246 visninger
Religiøs fyllefest på Visjon Norge
av
Levi Fragell
rundt 1 måned siden / 2979 visninger
Hva KRIK er og skal være
av
Bjørnulf Tveit Benestad
25 dager siden / 2374 visninger
Om Atle Sommerfeldts oppgjør med Alv Magnus
av
Andreas Nordli
rundt 1 måned siden / 2237 visninger
Snevert om synd
av
Torunn Båtvik
rundt 1 måned siden / 2147 visninger
Støre-saken: Blodtåke i NRK
av
Vårt Land
21 dager siden / 1801 visninger
KRIK ved et veiskille
av
Øivind Benestad
26 dager siden / 1778 visninger
KRIKs spagat
av
Vårt Land
23 dager siden / 1756 visninger
En løsning som inkluderer
av
Berit Hustad Nilsen
19 dager siden / 1683 visninger

Lesetips

Les flere

Siste innlegg

Les flere